Не существует такого понятия, как «безопасное убежище» от экстрадиции. Некоторые страны безопаснее других, но в каждой стране — включая страны без договора об экстрадиции с США — есть как минимум один правовой или практический механизм, посредством которого лицо, разыскиваемое Соединёнными Штатами, может быть возвращено. Отсутствие договора задерживает Соединённые Штаты; оно их не останавливает. Любой, кто планирует долгосрочную жизнь под действующим ордером или обвинительным заключением США, должен понимать это различие, прежде чем выбирать место назначения.
Это руководство написано юристами, которые фактически защищают дела об экстрадиции по роду занятий. Мы видели, что работает, а что нет. Мы видели, как люди переезжали в страну «без экстрадиции» и оказывались экстрадированы через два года через депортацию. Мы видели других, которые оставались в безопасности в странах с договорами об экстрадиции, потому что инвестировали в правовой статус, резидентство и заслуживающих доверия адвокатов. Разница редко заключается в договоре. Разница заключается в правовой инфраструктуре, окружающей человека.
Правда о «Странах Без Экстрадиции»
Фраза «страна без экстрадиции» является маркетинговым термином, а не юридическим. Юридическая реальность состоит в том, что любая страна может экстрадировать в США, если того захочет. Двусторонний договор делает экстрадицию рутинной и предсказуемой. Отсутствие договора делает её более медленной, более политической и дискреционной — но никогда не невозможной. Существует как минимум пять механизмов, посредством которых Соединённые Штаты получают опеку над беглецами из стран без договора об экстрадиции: экстрадиция в соответствии с внутренним законом на основе взаимности, экстрадиция в соответствии с многосторонней конвенцией, охватывающей конкретное преступление, депортация с последующим перемещением в США, высылка как мера национальной безопасности и (более редко) целевая выдача. Каждый из них использовался многократно за последние два десятилетия против американцев, которые считали себя недосягаемыми.
Эдвард Ли Говард, бывший офицер ЦРУ, иногда приводится как доказательство того, что Россия не экстрадирует. Правда более тонкая: Говард перебежал и был защищён, потому что у российского правительства были политические причины удерживать его. Россия не защищает обычных беглецов от финансовых преступлений таким же образом. Эдуард Лимонов добровольно вернулся в Россию и был привлечён к ответственности Россией, а не защищён от Запада. Громкие дела заслоняют рутинную практику: большинство стран без договора сотрудничают с запросами США, когда нет политических причин для отказа. Исключения составляют страны, активно враждебные Соединённым Штатам — и даже эти страны депортируют, высылают или отказывают в продлении виз американцам, чьё присутствие становится неудобным.
Более глубокая проблема состоит в том, что экстрадиция — это один механизм среди многих. Страна, отказывающая в экстрадиции, всё равно может аннулировать вид на жительство, отказать в убежище, отказать в продлении визы, депортировать за превышение срока пребывания, привлечь к ответственности за несвязанные местные преступления или просто неформально передать человека агентам США, путешествующим под дипломатическим прикрытием. Мы обсуждаем эти альтернативы подробно на нашей странице Миф о Стране Без Договора об Экстрадиции, обязательном чтении для всех, чья стратегия зависит от отсутствия договора.
Страны Без Договора об Экстрадиции с США
Соединённые Штаты поддерживают двусторонние договоры об экстрадиции с примерно 110 странами. Остальные страны — примерно половина мира по числу государств — не имеют двустороннего договора с США. Список ниже организует их по регионам. Включение в этот список не означает, что страна откажет в экстрадиции; это означает, что США должны полагаться на альтернативные механизмы.
Без договора, политически сопротивляющиеся
Эти страны сочетают отсутствие договора с дипломатической позицией, которая в целом сопротивляется запросам США, особенно в ненасильственных или политически чувствительных вопросах. Они являются местами назначения, наиболее часто ассоциируемыми с идеей «без экстрадиции», хотя ни одна не является абсолютно безопасной.
- Россия — Без договора. Конституционный запрет на экстрадицию российских граждан. Иностранные граждане могут быть экстрадированы в соответствии с внутренним законом, но Россия отказала в большинстве запросов США с 2013 года.
- Китай — Без договора. Внутренний Закон об Экстрадиции (2000) разрешает экстрадицию в соответствии с двусторонним договором или взаимностью, но на практике Китай отказывает в запросах США, и нет недавних прецедентов добровольного сотрудничества.
- Северная Корея — Без договора, без дипломатических отношений.
- Иран — Без договора, без дипломатических отношений с 1980 года.
- Беларусь — Без договора. Согласована с российской позицией.
- Куба — Без договора. Ограниченное сотрудничество в делах о наркотиках через неформальные каналы; отказывает в запросах, направленных против американских беглецов, исторически считавшихся политическими (Ассата Шакур остаётся на Кубе).
- Венесуэла — Нет действующего договора (договор 1922 года широко считается утратившим силу со времени разрыва дипломатических отношений).
- Вьетнам — Без договора. Ограниченное сотрудничество в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции и другими многосторонними инструментами, но никаких недавних экстрадиций американцев.
Без договора — большая часть Африки
Соединённые Штаты имеют двусторонние договоры об экстрадиции лишь с горсткой африканских государств (Либерия, Южная Африка и небольшое число других). Следующие африканские страны не имеют двустороннего договора об экстрадиции с США, хотя многие имеют многостороннее сотрудничество в соответствии с конвенциями о терроризме, наркотиках и коррупции:
- Алжир, Ангола, Буркина-Фасо, Камерун, Центральноафриканская Республика, Чад, Коморские Острова, Кот-д’Ивуар, Демократическая Республика Конго, Джибути, Экваториальная Гвинея, Эритрея, Эфиопия, Габон, Гвинея, Гвинея-Бисау, Мадагаскар, Мали, Мавритания, Мозамбик, Намибия, Нигер, Республика Конго, Руанда, Сан-Томе и Принсипи, Сенегал, Сомали, Южный Судан, Судан, Того, Тунис, Уганда, Замбия, Зимбабве.
Хотя отсутствие договора является правовой позицией, многие из этих стран имеют неформальные соглашения о сотрудничестве с правоохранительными органами США, особенно в вопросах наркотиков. Некоторые депортировали американцев, разыскиваемых в США, по основаниям превышения срока пребывания или аннулирования визы. Правовая инфраструктура для сопротивления высылке слаба в большей части региона.
Без договора — большая часть Азии и Ближнего Востока
- Афганистан, Бахрейн, Бангладеш, Бутан, Бруней, Камбоджа, Индонезия, Казахстан, Кувейт, Кыргызстан, Лаос, Ливан, Ливия, Мальдивы, Монголия, Бирма (Мьянма), Непал, Оман, Катар, Саудовская Аравия, Сирия, Таджикистан, Туркменистан, Объединённые Арабские Эмираты, Узбекистан, Йемен.
Этот регион вызывает наиболее последовательное разочарование у беглецов. Государства Персидского залива — в особенности ОАЭ — не имеют договора об экстрадиции с США, но имеют обширное практическое сотрудничество на индивидуальной основе. ОАЭ передали многочисленных американцев через приказы о депортации. Таиланд, хотя и имеет договор, иллюстрирует региональную модель: на практике запросы США удовлетворяются через неформальные каналы.
Без договора — Европа (очень немногие)
- Андорра — Без двустороннего договора с США. Крошечная юрисдикция с ограниченной инфраструктурой экстрадиции; сотрудничество в основном через европейские рамки взаимной правовой помощи.
- Ватикан — Без договора. Как суверенное микрогосударство с ограниченными вариантами резидентства, не является реалистичным местом назначения.
Большая часть Европы имеет двусторонние договоры с США и является частью самого активного в мире региона по экстрадиции.
Образования с особым статусом
- Западная Сахара — Спорный статус; нет рамок экстрадиции.
- Косово — Без двустороннего договора с США (сотрудничество в соответствии с конвенциями Совета Европы через международные миссии).
- Тайвань — Нет формального договора из-за дипломатического непризнания; Соединённые Штаты и Тайвань широко сотрудничают в соответствии с Законом об отношениях с Тайванем и неформальными механизмами, с многочисленными передачами высокого профиля в последние годы.
Почему «Без Договора» Не Означает «Безопасно»
Если вопрос состоит в том, могут ли Соединённые Штаты получить опеку над лицом из страны без договора об экстрадиции, ответ — да — через несколько задокументированных механизмов.
Дипломатическая вежливость и взаимность
Многие страны разрешают экстрадицию при отсутствии договора, если предоставлены гарантии взаимности. Мексика — это хрестоматийный пример. Ley de Extradición Internacional (LEI) Мексики, внутренний закон об экстрадиции, прямо разрешает экстрадицию в любое государство на основе взаимности даже там, где не существует двустороннего договора. Мексика использовала эту полномочие десятки раз. Многочисленные другие латиноамериканские, африканские и азиатские страны имеют аналогичные внутренние законы. Защита «без договора» терпит неудачу в момент, когда внутреннее законодательство принимающей страны разрешает экстрадицию по взаимности.
Внутренние законы об экстрадиции
В большинстве стран есть внутренний закон об экстрадиции, который действует независимо от любого двустороннего договора. Закон Китая об экстрадиции (2000), Уголовно-процессуальный кодекс России, Федеральный закон ОАЭ № 39 от 2006 года и аналогичные законы во Вьетнаме, Казахстане и других местах все разрешают экстрадицию в определённых обстоятельствах. Правовая база существует. Использует ли страна её — отдельный вопрос, и ответ зависит от дипломатии и усмотрения, а не от отсутствия договора.
Депортация как обходной путь
Это самый распространённый обход. Принимающая страна аннулирует визу или статус резидента иностранца и удаляет его как неприемлемого иностранца. Если агенты США присутствуют в аэропорту на принимающей стороне, депортация становится фактической экстрадицией без каких-либо процессуальных защит. ОАЭ, Таиланд, Филиппины, Камбоджа, Доминиканская Республика и несколько государств Персидского залива использовали депортацию в качестве замены экстрадиции в делах с участием американских беглецов. Правовые защиты от депортации в этих странах минимальны, особенно для иностранцев с туристическими или краткосрочными резидентскими визами.
Похищение и выдача
Редко, но задокументировано. Соединённые Штаты неоднократно брали физическую опеку над лицами за рубежом без ведома или официального сотрудничества принимающего правительства. Решение Верховного суда 1992 года по делу United States v. Alvarez-Machain подтвердило федеральную юрисдикцию даже когда обвиняемый был похищен из Мексики в нарушение мексикианского суверенитета. Хотя выдача была политически ограничена после споров после 11 сентября, правовая база остаётся: незаконный захват за рубежом не лишает суды США юрисдикции.
Политическое и экономическое давление
Соединённые Штаты могут применять санкции, визовые ограничения, замораживание активов или торговое давление на страны, отказывающиеся сотрудничать. Меньшие экономики, зависящие от помощи США, банковского доступа или инвестиций, особенно уязвимы для этого давления. Страны, которые изначально отказываются от сотрудничества, часто меняют позицию, когда экономические издержки накапливаются.
Рейтинги Безопасности по Странам
Следующая таблица оценивает страны по пятибалльной шкале для практической безопасности от экстрадиции или удаления в США. Рейтинг учитывает четыре фактора: (1) дипломатическая готовность экстрадировать, (2) риск депортации, (3) доступность легального резидентства и (4) наличие надёжной правовой инфраструктуры для сопротивления удалению. Ни один рейтинг не является рекомендацией: каждый отдельный случай требует конкретного юридического анализа. Таблица описательная, а не предписывающая.
| Страна | Договор с США | Практический Риск | Доступ к Легальному Резидентству | Рейтинг |
|---|---|---|---|---|
| Россия | Нет | Низкий для политически защищённых; в остальном переменный | Сложный; нет лёгкого пути | 3 / 5 |
| Китай | Нет | Низкое сотрудничество, но жёсткий визовый контроль | Очень сложный | 2 / 5 |
| ОАЭ (Дубай) | Нет | Высокий — депортация широко используется | Доступно, но отзываемо | 1 / 5 |
| Саудовская Аравия | Нет | Переменный; сотрудничество в неполитических случаях | Ограничено резидентством, привязанным к работе | 2 / 5 |
| Камбоджа | Нет | Задокументированные депортации американцев | Доступно, слабые правовые защиты | 2 / 5 |
| Вьетнам | Нет | Ограниченное сотрудничество, депортация возможна | Доступно с инвестициями или семейными связями | 2 / 5 |
| Куба | Нет | Низкое сотрудничество, но жёсткий контроль резидентства | Очень сложно; в основном закрыто | 3 / 5 |
| Венесуэла | Нет (утратил силу) | Низкое сотрудничество, но высокие практические риски | Доступно, но нестабильно | 2 / 5 |
| Беларусь | Нет | Согласована с Россией; закрытая среда | Сложно | 3 / 5 |
| Иран | Нет | Нет сотрудничества, но практическое резидентство почти невозможно для американцев | Фактически недоступно | 2 / 5 |
| Швейцария | Да | Очень сильное верховенство закона; откажет, если основания соблюдены | Сложно, но высокого качества | 3 / 5 |
| Гонконг | Договор приостановлен (2020) | Теперь подвержен давлению материкового Китая | Ограничено | 2 / 5 |
| Индонезия | Нет | Многостороннее сотрудничество; депортация возможна | Доступно с инвестициями / семьёй | 2 / 5 |
| Монголия | Нет | Низкое сотрудничество, низкая инфраструктура для американцев | Доступно, но климат / изоляция тяжёлые | 3 / 5 |
| Мексика | Да | Договор существует, но доступны надёжные правовые защиты | Отлично — множественные пути | 4 / 5 при надлежащем правовом статусе |
Мексика занимает более высокое место, чем несколько стран «без экстрадиции», потому что практический расчёт безопасности зависит от правовой инфраструктуры, стабильности резидентства и доступности материальных защит, а не от бинарного вопроса о существовании договора.
Почему Мексика — Стратегический Вариант
У Мексики действует договор об экстрадиции с США (подписан в 1978 году, ратифицирован в 1980 году, дополнен в 1996 году). На бумаге Мексика — страна с договором и, следовательно, партнёр по экстрадиции. На практике Мексика — одна из наиболее защищаемых юрисдикций в Америках для лиц, столкнувшихся с уголовным преследованием в США. Несколько факторов сочетаются для получения этого результата.
- Надёжные конституционные защиты. Конституция Мексики 1917 года и Ley de Amparo предоставляют федеральный судебный приказ (Ампаро), который может оспорить каждый шаг процедуры экстрадиции на конституционных основаниях. Ампаро может быть подан несколько раз в ходе разбирательства, и каждая подача требует материального судебного ответа.
- Двойная уголовная ответственность и процессуальная проверка. Мексиканские федеральные суды проводят подлинную содержательную проверку петиций об экстрадиции, изучая двойную уголовную ответственность, достаточность доказательств и процессуальное соответствие. Петиции с доказательственными или процессуальными дефектами регулярно отклоняются.
- Исключение политического преступления. Статья 5 LEI запрещает экстрадицию за политические преступления. Исключение интерпретируется мексиканскими судами и применяется даже в случаях с договором.
- Запрет смертной казни. Мексиканская конституция запрещает смертную казнь. Экстрадиция за любое преступление, влекущее за собой потенциальное высшее наказание, отклоняется, если только не получены обязательные дипломатические гарантии от запрашивающего государства.
- Время. Мексиканский процесс экстрадиции от первоначального запроса до окончательного решения регулярно занимает от двух до четырёх лет, а в сложных случаях больше. В течение этого времени лицо остаётся под защитой мексиканской судебной системы.
- Постоянное резидентство. Лицо с постоянным правовым статусом в Мексике имеет процессуальную правоспособность для подачи разбирательств Ампаро, имеет конституционные защиты, которыми не пользуются посетители, и имеет практический доступ к судам, которого нет у посетителей. Постоянное резидентство является, во многих случаях, самым важным практическим шагом.
- Активное сообщество практикующих специалистов. В Мексике есть опытная адвокатура по защите экстрадиции. Инфраструктура для защиты дела об экстрадиции — адвокаты, эксперты, переводчики, судьи, знакомые с юриспруденцией экстрадиции — существует и доступна.
Контраст с юрисдикциями без договора поучителен. В ОАЭ американец, столкнувшийся с ордером на арест США, может быть депортирован в течение семидесяти двух часов после прибытия. В Камбодже тот же результат может занять месяц. В Мексике то же лицо может обеспечить временную приостановку в течение сорока восьми часов через Ампаро и оставаться в стране в течение многих лет, пока ведётся базовое дело. Это практическая разница между отсутствием договора и правовой инфраструктурой.
Подробнее читайте на наших специализированных страницах: Защита от Экстрадиции в Мексике, Анализ Договора об Экстрадиции США-Мексика, Юридический Приказ Ампаро и Постоянное Резидентство в Мексике.
Что Действительно Вас Защищает
Стратегическая безопасность строится из следующих компонентов, примерно в этом порядке важности.
Сильное юридическое представительство в стране вашего присутствия
Самый важный фактор. Местный адвокат, который понимает экстрадицию, иммиграцию и конституционное право в стране вашего проживания, — это разница между депортацией за семьдесят два часа и защищённым разбирательством, которое занимает годы для разрешения. Общий адвокат недостаточен; необходим специализированный адвокат по экстрадиции.
Постоянный правовой статус, а не туристическая виза
Туристические визы, бизнес-визы и краткосрочные виды на жительство подвергают вас суммарной депортации. Постоянное резидентство — с его связанными правами, судебной правоспособностью и процессуальными защитами — является основой практической безопасности. В Мексике это означает прохождение через INM, иногда с осложнениями Красного Уведомления, но результат прочный.
Убежище или статус беженца, когда применимо
Признание в качестве беженца в соответствии с Конвенцией 1951 года активирует самые сильные защиты в международном праве. Невыдворение в соответствии со статьёй 33 Конвенции запрещает возвращение в страну, где лицо столкнулось бы с преследованием. Признание убежища любой страной с верховенством закона является решающим в большинстве петиций CCF и мощно релевантным в процедурах экстрадиции.
Оспаривание лежащего в основе Красного Уведомления
Если Красное Уведомление является оперативным механизмом, через который транслируется ваше дело, его удаление является структурной защитой. Даже там, где Красное Уведомление не удалено, сама петиция часто производит временную приостановку или задокументированную запись, которая полезна во внутренних разбирательствах. См. нашу страницу Услуга Удаления Красного Уведомления.
Множественные юрисдикции и мобильность
Второе резидентство, второй паспорт или стабильный статус в резервной стране обеспечивают избыточность. Если основная юрисдикция становится враждебной, альтернатива доступна. Это не юридический совет по планированию резидентства — это наблюдение, что единственные точки отказа опасны при уязвимости к экстрадиции.
Часто Задаваемые Вопросы
Какая самая безопасная страна без договора об экстрадиции с США?
Не существует единственной "самой безопасной" страны. Честный ответ заключается в том, что безопасность зависит от правовой инфраструктуры места назначения, а не от отсутствия двустороннего договора. Среди стран без договора с США Россию иногда называют сопротивляющейся запросам США, но только для лиц, которых российское правительство имеет политические причины защищать. Китай отказывается от сотрудничества, но не предлагает реалистичного пути к легальному резидентству для американца с правовой уязвимостью в США. Большинство так называемых безопасных стран без договора (ОАЭ, Камбоджа, Саудовская Аравия) продемонстрировали готовность депортировать американцев по запросу США. Страны, которые практически наиболее безопасны, сочетают отсутствие договора (или надёжную защиту от договора), доступ к легальному резидентству, независимую судебную систему и заслуживающее доверия адвокатское сообщество, способное защищать процедуры удаления.
Могут ли США экстрадировать кого-либо из страны без договора об экстрадиции?
Да. Соединённые Штаты получают опеку над беглецами из стран без договора через пять путей: экстрадиция в соответствии с внутренним законом иностранной страны на основе взаимности (используется Мексикой, Китаем, Россией и многими другими); экстрадиция в соответствии с многосторонними конвенциями, охватывающими конкретные преступления (терроризм, наркотики, коррупция); депортация с последующим перемещением в США, что является наиболее распространённым путём на практике; высылка как мера национальной безопасности; и в редких случаях целевая выдача. Отсутствие договора задерживает процесс, но не останавливает его. Решающая защита заключается не в отсутствии договора, а в правовой инфраструктуре, доступной для оспаривания альтернативных механизмов удаления.
Является ли Мексика страной без экстрадиции?
Нет. У Мексики действует договор об экстрадиции с США с 1980 года, дополненный в 1996 году. Однако Мексика является одной из наиболее защищаемых юрисдикций в Америках, поскольку её Конституция обеспечивает надёжную защиту надлежащей правовой процедуры через судебное разбирательство Ампаро, её суды проводят подлинную содержательную проверку петиций об экстрадиции, а её адвокатура имеет опыт защиты дел об экстрадиции. Мексиканский процесс от первоначального запроса до окончательного решения обычно занимает от двух до четырёх лет, в течение которых разыскиваемое лицо пользуется конституционной защитой. Для лиц с постоянным резидентством в Мексике практическая безопасность может быть выше, чем во многих странах без договора, в которых отсутствует эквивалентная правовая инфраструктура.
Какие страны не экстрадируют в Соединённые Штаты?
К странам, которые в последней практике отказались от большинства или всех запросов США об экстрадиции, относятся Россия, Китай, Иран, Северная Корея, Куба, Венесуэла и Беларусь. Многие дополнительные страны не имеют двустороннего договора, включая большую часть Африки, значительную часть Ближнего Востока и Центральной Азии, а также некоторые азиатские государства. Однако отсутствие договора не является гарантией отказа. Большинство стран без договора сотрудничают с запросами США в неполитических случаях через депортацию, многосторонние конвенции или внутренние законы. Список стран, которые последовательно отказывают в экстрадиции в США, короток и определён политически, а не юридически.
Могут ли меня депортировать, даже если нет договора об экстрадиции?
Да, и это самый распространённый способ, которым США получают опеку над американцами из стран без договора. Депортация не подлежит процедурным защитам экстрадиции. Принимающая страна может аннулировать визу, найти иммиграционное нарушение или просто объявить иностранца неприемлемым. Затем лицо помещается на рейс, часто рейс в США, и американские агенты берут его под стражу по прибытии. ОАЭ, Камбоджа, Таиланд, Филиппины и несколько других стран использовали депортацию таким образом против американцев, разыскиваемых по ордерам США. Защита от депортации — это постоянное легальное резидентство или признание убежища, а не отсутствие договора об экстрадиции.
Есть ли у США договор об экстрадиции с Россией?
Нет. У Соединённых Штатов и России нет действующего двустороннего договора об экстрадиции. Конституция России запрещает экстрадицию российских граждан. Для иностранных граждан Уголовно-процессуальный кодекс России разрешает экстрадицию в некоторых обстоятельствах, но Россия отказала в большинстве запросов США, особенно с 2013 года. Однако позиция России является политической, а не юридической: отсутствие договора само по себе не защищает никого, кого Россия решает не защищать. Иностранные граждане, проживающие в России по временным визам, остаются подверженными аннулированию визы, депортации или отказу в продлении — особенно в периоды двусторонней напряжённости.
Какие страны не экстрадируют в США за налоговые преступления?
Большинство договоров США об экстрадиции содержат требования двойной уголовной ответственности, и многие более старые договоры исключают налоговые преступления или требуют конкретного взаимного признания. На практике вопрос редко решается одним договором. Страны, которые отказали в запросах об экстрадиции, связанных с налогами, в некоторых случаях, включают Швейцарию (в соответствии с конкретными историческими положениями договора, хотя это сузилось) и несколько стран без договора, которые просто не имеют механизма сотрудничества в налоговых вопросах. Однако современные обвинения США в уклонении от уплаты налогов часто включают пункты о мошенничестве с использованием средств связи или отмывании денег, которые подлежат экстрадиции по большинству договоров, что устраняет защиту, связанную исключительно с налогами. Любой, чья стратегия зависит от исключения налогового преступления, должен получить детальный анализ от адвоката по экстрадиции, знакомого с конкретным договором и конкретными обвинениями.
Куда я могу поехать, чтобы избежать экстрадиции в США?
Не существует места назначения, которое автоматически избегало бы экстрадиции. Сочетание, которое обеспечивает практическую безопасность: страна, чьё внутреннее законодательство и политическая позиция не поддерживают сотрудничество в вашем конкретном случае; легальное резидентство или статус, защищающий от депортации; материальная защита от любой процедуры удаления (убежище, статус беженца, оспаривание двойной уголовной ответственности, защита по сроку давности, исключение политического преступления); и компетентный местный адвокат. Для лиц с уязвимостью в США, которые могут достоверно искать убежище или установить постоянное резидентство в соответствии с внутренним законодательством, Мексика, некоторые страны Южной Америки и небольшое количество сопротивляющихся стран без договора предлагают реалистичные варианты — при условии, что юридическая работа выполнена. Для лиц без этих преимуществ ни одно место назначения не является безопасным.
Если вы оцениваете места назначения, потому что сталкиваетесь с правовой уязвимостью в США, не принимайте решение на основе списка «стран без экстрадиции». Принимайте его на основе правовой стратегии для страны, в которой вы действительно намерены жить. Мы регулярно консультируем клиентов в этом положении и предоставляем честную оценку вариантов — включая, при необходимости, рекомендацию о том, что Мексика является лучшим выбором, чем многие из мест назначения, которые наши клиенты первоначально рассматривали.
