Não existe tal coisa como um “refúgio seguro” da extradição. Alguns países são mais seguros do que outros, mas todo país — incluindo aqueles sem tratado de extradição com os EUA — tem pelo menos um mecanismo legal ou prático mediante o qual uma pessoa procurada pelos Estados Unidos pode ser entregue. A ausência de tratado atrasa os Estados Unidos; não os detém. Qualquer pessoa que planeje uma vida de longo prazo sob um mandado ou indiciamento ativo dos EUA deve compreender essa distinção antes de escolher um destino.
Este guia é escrito por advogados que efetivamente defendem casos de extradição para viver. Vimos o que funciona e o que não funciona. Vimos pessoas se mudarem para um país “sem extradição” e acabarem extraditadas dois anos depois através de deportação. Vimos outras permanecerem seguras em países com tratados de extradição porque investiram em status legal, residência e advogados credíveis. A diferença raramente é o tratado. A diferença é a infraestrutura legal que envolve a pessoa.
A Verdade Sobre os “Países Sem Extradição”
A expressão “país sem extradição” é um termo de marketing, não um termo legal. A realidade jurídica é que qualquer país pode extraditar para os EUA se assim escolher. Um tratado bilateral torna a extradição rotineira e previsível. A ausência de um tratado torna-a mais lenta, mais política e discricionária — mas nunca impossível. Existem pelo menos cinco mecanismos pelos quais os Estados Unidos obtêm a custódia de fugitivos de países sem tratado de extradição: extradição sob estatuto interno com base em reciprocidade, extradição sob uma convenção multilateral que cubra o crime específico, deportação seguida de remoção para os EUA, expulsão como medida de segurança nacional e (mais raramente) entrega direcionada. Cada um destes foi utilizado várias vezes nas últimas duas décadas contra americanos que acreditavam estar fora de alcance.
Edward Lee Howard, ex-oficial da CIA, é por vezes citado como prova de que a Rússia não extradita. A verdade é mais matizada: Howard desertou e foi protegido porque o governo russo tinha razões políticas para mantê-lo. A Rússia não protege fugitivos comuns por crimes financeiros da mesma forma. Eduard Limonov regressou voluntariamente à Rússia e foi processado pela Rússia, não protegido do Ocidente. Os casos de alto perfil ocultam a prática rotineira: a maioria dos países sem tratado coopera com os pedidos dos EUA quando não há razão política para recusar. As exceções são países ativamente hostis aos Estados Unidos — e mesmo esses países deportam, expulsam ou recusam-se a renovar vistos de americanos cuja presença se torna inconveniente.
A questão mais profunda é que a extradição é um mecanismo entre muitos. Um país que recuse a extradição ainda pode cancelar uma autorização de residência, negar asilo, recusar a renovação de visto, deportar por permanência excedida, processar por crimes locais não relacionados, ou simplesmente entregar a pessoa informalmente a agentes americanos viajando sob cobertura diplomática. Discutimos estas alternativas em detalhe na nossa página O Mito do País Sem Tratado de Extradição, leitura essencial para qualquer pessoa cuja estratégia dependa da ausência de tratado.
Países Sem Tratado de Extradição Com os EUA
Os Estados Unidos mantêm tratados bilaterais de extradição com aproximadamente 110 países. Os restantes países — aproximadamente metade do mundo por número de estados — não têm tratado bilateral com os EUA. A lista a seguir os organiza por região. A inclusão nesta lista não significa que o país recusará a extradição; significa que os EUA devem recorrer a mecanismos alternativos.
Sem tratado, politicamente resistentes
Estes países combinam a ausência de tratado com uma postura diplomática que geralmente resiste aos pedidos dos EUA, particularmente em assuntos não violentos ou politicamente sensíveis. São os destinos mais frequentemente associados à ideia de “sem extradição”, embora nenhum seja absolutamente seguro.
- Rússia — Sem tratado. Proibição constitucional de extradição de cidadãos russos. Estrangeiros podem ser extraditados sob estatuto interno, mas a Rússia recusou a maioria dos pedidos dos EUA desde 2013.
- China — Sem tratado. A Lei de Extradição interna (2000) permite a extradição sob tratado bilateral ou reciprocidade, mas na prática a China recusa pedidos dos EUA e não há precedente recente de cooperação voluntária.
- Coreia do Norte — Sem tratado, sem relações diplomáticas.
- Irã — Sem tratado, sem relações diplomáticas desde 1980.
- Bielorrússia — Sem tratado. Alinhada com a posição russa.
- Cuba — Sem tratado. Cooperação limitada em casos de narcóticos através de canais informais; recusa pedidos visando fugitivos americanos historicamente considerados políticos (Assata Shakur permanece em Cuba).
- Venezuela — Sem tratado em vigor (o tratado de 1922 é amplamente considerado caduco desde a deterioração das relações diplomáticas).
- Vietname — Sem tratado. Cooperação limitada sob a Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção e outros instrumentos multilaterais, mas nenhuma extradição recente de americanos.
Sem tratado — a maior parte da África
Os Estados Unidos têm tratados bilaterais de extradição apenas com um punhado de estados africanos (Libéria, África do Sul e um pequeno número de outros). Os seguintes países africanos não têm tratado bilateral de extradição com os EUA, embora muitos tenham cooperação multilateral sob convenções sobre terrorismo, narcóticos e corrupção:
- Argélia, Angola, Burkina Faso, Camarões, República Centro-Africana, Chade, Comores, Costa do Marfim, República Democrática do Congo, Djibouti, Guiné Equatorial, Eritreia, Etiópia, Gabão, Guiné, Guiné-Bissau, Madagáscar, Mali, Mauritânia, Moçambique, Namíbia, Níger, República do Congo, Ruanda, São Tomé e Príncipe, Senegal, Somália, Sudão do Sul, Sudão, Togo, Tunísia, Uganda, Zâmbia, Zimbábue.
Embora a ausência de tratado seja a postura legal, muitos destes países têm acordos informais de cooperação com as forças policiais dos EUA, particularmente em assuntos de narcóticos. Vários deportaram americanos procurados nos EUA por motivos de permanência excedida ou cancelamento de visto. A infraestrutura legal para resistir à expulsão é fraca na maior parte da região.
Sem tratado — a maior parte da Ásia e do Médio Oriente
- Afeganistão, Bahrein, Bangladesh, Butão, Brunei, Camboja, Indonésia, Cazaquistão, Kuwait, Quirguistão, Laos, Líbano, Líbia, Maldivas, Mongólia, Birmânia (Mianmar), Nepal, Omã, Catar, Arábia Saudita, Síria, Tajiquistão, Turcomenistão, Emirados Árabes Unidos, Uzbequistão, Iémen.
Esta região produz a decepção mais consistente para os fugitivos. Os estados do Golfo — os EAU em particular — não têm tratado de extradição com os EUA mas têm extensa cooperação prática caso a caso. Os EAU entregaram numerosos americanos através de ordens de deportação. A Tailândia, embora tenha um tratado, ilustra o padrão regional: na prática, os pedidos dos EUA são acomodados através de canais informais.
Sem tratado — Europa (muito poucos)
- Andorra — Sem tratado bilateral com os EUA. Jurisdição minúscula com infraestrutura de extradição limitada; a cooperação é principalmente através dos quadros europeus de assistência judiciária mútua.
- Cidade do Vaticano — Sem tratado. Como microestado soberano com opções de residência limitadas, não é um destino realista.
A maior parte da Europa tem tratados bilaterais com os EUA e faz parte da região mais ativa do mundo em matéria de extradição.
Entidades de status especial
- Saara Ocidental — Status disputado; sem quadro de extradição.
- Kosovo — Sem tratado bilateral com os EUA (cooperação sob convenções do Conselho da Europa através de missões internacionais).
- Taiwan — Sem tratado formal devido ao não reconhecimento diplomático; os Estados Unidos e Taiwan cooperam extensivamente sob a Lei de Relações com Taiwan e mecanismos informais, com várias transferências de alto perfil nos últimos anos.
Por Que “Sem Tratado” Não Significa “Seguro”
Se a questão é se os Estados Unidos podem obter a custódia de uma pessoa de um país sem tratado de extradição, a resposta é sim — através de vários mecanismos documentados.
Cortesia diplomática e reciprocidade
Muitos países permitem a extradição na ausência de tratado se forem fornecidas garantias de reciprocidade. O México é o exemplo de manual. A Ley de Extradición Internacional (LEI) do México, o estatuto interno de extradição, autoriza expressamente a extradição para qualquer estado com base na reciprocidade mesmo onde não exista tratado bilateral. O México usou este poder dezenas de vezes. Numerosos outros países latino-americanos, africanos e asiáticos têm estatutos internos semelhantes. A defesa de “sem tratado” falha no momento em que a legislação interna do país receptor autoriza a extradição com base na reciprocidade.
Estatutos internos de extradição
A maioria dos países tem uma lei interna de extradição que opera independentemente de qualquer tratado bilateral. A Lei de Extradição da China (2000), o Código de Processo Penal da Rússia, a Lei Federal n.º 39 de 2006 dos Emirados Árabes Unidos e estatutos semelhantes no Vietname, Cazaquistão e em outros lugares, todos permitem a extradição em circunstâncias definidas. O quadro jurídico existe. Se o país escolhe usá-lo é uma questão separada, e a resposta depende da diplomacia e da discrição, não da ausência de tratado.
Deportação como contornamento
Esta é a evasão mais comum. O país receptor cancela o visto ou o status de residência do estrangeiro e o remove como estrangeiro inadmissível. Se houver agentes dos EUA presentes no aeroporto do lado receptor, a deportação torna-se uma extradição de facto sem nenhuma das proteções processuais. Os EAU, Tailândia, Filipinas, Camboja, República Dominicana e vários estados do Golfo todos usaram a deportação como substituto da extradição em casos envolvendo fugitivos americanos. As proteções legais contra a deportação nestes países são mínimas, particularmente para estrangeiros com vistos turísticos ou de residência de curto prazo.
Sequestro e entrega
Raros mas documentados. Os Estados Unidos, em várias ocasiões, tomaram custódia física de indivíduos no estrangeiro sem o conhecimento ou cooperação formal do governo anfitrião. A decisão da Suprema Corte de 1992 em United States v. Alvarez-Machain confirmou a jurisdição federal mesmo quando o réu foi sequestrado do México em violação da soberania mexicana. Embora a entrega tenha sido politicamente restringida desde as controvérsias pós-11 de setembro, o quadro jurídico permanece: uma captura ilegal no estrangeiro não priva os tribunais dos EUA da jurisdição.
Pressão política e econômica
Os Estados Unidos podem aplicar sanções, restrições de visto, congelamento de ativos ou pressão comercial sobre os países que recusem cooperar. As economias menores dependentes da ajuda dos EUA, do acesso bancário ou do investimento são particularmente vulneráveis a esta pressão. Os países que inicialmente recusam a cooperação frequentemente revertem a posição quando os custos econômicos se acumulam.
Avaliações de Segurança por País
A tabela seguinte avalia os países numa escala de cinco estrelas para a segurança prática contra a extradição ou remoção para os EUA. A avaliação considera quatro fatores: (1) vontade diplomática de extraditar, (2) risco de deportação, (3) acessibilidade da residência legal e (4) disponibilidade de infraestrutura legal credível para resistir à remoção. Nenhuma avaliação é uma recomendação: cada caso individual requer uma análise legal específica. A tabela é descritiva, não prescritiva.
| País | Tratado com EUA | Risco Prático | Acesso a Residência Legal | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| Rússia | Não | Baixo para os politicamente protegidos; caso contrário variável | Difícil; sem caminho fácil | 3 / 5 |
| China | Não | Baixa cooperação mas controle apertado de vistos | Muito difícil | 2 / 5 |
| EAU (Dubai) | Não | Alto — deportação amplamente utilizada | Disponível mas revogável | 1 / 5 |
| Arábia Saudita | Não | Variável; cooperação em casos não políticos | Restrita à residência ligada ao emprego | 2 / 5 |
| Camboja | Não | Deportações documentadas de americanos | Disponível, fracas proteções legais | 2 / 5 |
| Vietname | Não | Cooperação limitada, deportação possível | Disponível com investimento ou laços familiares | 2 / 5 |
| Cuba | Não | Baixa cooperação, mas controle apertado de residência | Muito difícil; maioritariamente fechada | 3 / 5 |
| Venezuela | Não (caduco) | Baixa cooperação, mas riscos práticos altos | Disponível mas instável | 2 / 5 |
| Bielorrússia | Não | Alinhada com a Rússia; ambiente fechado | Difícil | 3 / 5 |
| Irã | Não | Sem cooperação, mas residência prática quase impossível para americanos | Efetivamente indisponível | 2 / 5 |
| Suíça | Sim | Estado de direito muito forte; recusará se os fundamentos forem cumpridos | Difícil mas de alta qualidade | 3 / 5 |
| Hong Kong | Tratado suspenso (2020) | Agora sujeita à pressão da China continental | Restrita | 2 / 5 |
| Indonésia | Não | Cooperação multilateral; deportação possível | Disponível com investimento / família | 2 / 5 |
| Mongólia | Não | Baixa cooperação, baixa infraestrutura para americanos | Disponível mas clima / isolamento difíceis | 3 / 5 |
| México | Sim | Tratado existe, mas defesas legais robustas disponíveis | Excelente — múltiplos caminhos | 4 / 5 com status legal apropriado |
O México classifica-se mais alto do que vários países “sem extradição” porque o cálculo prático de segurança depende da infraestrutura legal, da estabilidade da residência e da disponibilidade de defesas substantivas, não da questão binária da existência de tratado.
Por Que o México É uma Opção Estratégica
O México tem um tratado de extradição com os EUA em vigor (assinado em 1978, ratificado em 1980, complementado em 1996). No papel, o México é um país com tratado e, portanto, um parceiro de extradição. Na prática, o México é uma das jurisdições mais defensáveis nas Américas para indivíduos enfrentando processo nos EUA. Vários fatores se combinam para produzir este resultado.
- Defesas constitucionais robustas. A Constituição mexicana de 1917 e a Ley de Amparo fornecem uma medida cautelar federal (o Amparo) que pode contestar cada passo de um procedimento de extradição em fundamentos constitucionais. O Amparo pode ser apresentado várias vezes durante o procedimento, e cada apresentação requer uma resposta judicial substantiva.
- Dupla incriminação e revisão processual. Os tribunais federais mexicanos conduzem uma revisão substantiva genuína das petições de extradição, examinando a dupla incriminação, a suficiência probatória e o cumprimento processual. Petições com defeitos probatórios ou processuais são rotineiramente recusadas.
- Exceção do crime político. O artigo 5 da LEI proíbe a extradição por crimes políticos. A exceção é interpretada pelos tribunais mexicanos e aplica-se mesmo em casos com tratado.
- Proibição da pena de morte. A Constituição mexicana proíbe a pena de morte. A extradição por qualquer crime que comporte potencial pena capital é negada a menos que sejam recebidas garantias diplomáticas vinculativas do estado requerente.
- Tempo. O processo de extradição mexicano desde o pedido inicial até à disposição final rotineiramente leva de dois a quatro anos, e mais em casos complexos. Durante este tempo o indivíduo permanece sob a proteção do sistema judicial mexicano.
- Residência permanente. Uma pessoa com status legal permanente no México tem legitimidade para apresentar procedimentos de Amparo, tem proteções constitucionais que os visitantes não desfrutam e tem acesso prático aos tribunais que os visitantes não têm. A residência permanente é, em muitos casos, o passo prático mais importante.
- Comunidade ativa de profissionais. O México tem uma ordem dos advogados experiente em defesa de extradição. A infraestrutura para defender um caso de extradição — advogados, peritos, tradutores, juízes familiarizados com a jurisprudência de extradição — existe e é acessível.
O contraste com jurisdições sem tratado é instrutivo. Nos EAU, um americano enfrentando um mandado de prisão dos EUA pode ser deportado dentro de setenta e duas horas após a chegada. No Camboja, o mesmo resultado pode levar um mês. No México, a mesma pessoa pode garantir uma suspensão temporária dentro de quarenta e oito horas através do Amparo e permanecer no país durante anos enquanto o caso subjacente é litigado. Esta é a diferença prática entre a ausência de tratado e a infraestrutura legal.
Leia mais nas nossas páginas especializadas: Defesa de Extradição no México, Análise do Tratado de Extradição EUA-México, O Recurso de Amparo e Residência Permanente no México.
O Que Realmente Te Protege
A segurança estratégica é construída a partir dos seguintes componentes, aproximadamente nesta ordem de importância.
Forte representação legal no seu país de presença
O fator mais importante. Um advogado local que compreenda extradição, imigração e direito constitucional no seu país de residência é a diferença entre uma deportação em setenta e duas horas e um procedimento defendido que leva anos para se resolver. Um advogado genérico não é suficiente; é necessário um advogado especializado em extradição.
Status legal permanente, não um visto turístico
Vistos turísticos, vistos de negócios e autorizações de residência de curto prazo expõem-no a deportação sumária. A residência permanente — com os seus direitos associados, legitimidade judicial e proteções processuais — é a base da segurança prática. No México isto significa navegar pelo INM, por vezes com complicações de Alerta Vermelho, mas o resultado é duradouro.
Asilo ou status de refugiado quando aplicável
O reconhecimento como refugiado sob a Convenção de 1951 ativa as proteções mais fortes do direito internacional. O non-refoulement sob o artigo 33 da Convenção proíbe o retorno a um país onde a pessoa enfrentaria perseguição. O reconhecimento de asilo por qualquer país de estado de direito é dispositivo na maioria das petições à CCF e poderosamente relevante em procedimentos de extradição.
Uma contestação ao Alerta Vermelho subjacente
Se um Alerta Vermelho é o mecanismo operacional através do qual o seu caso está a ser difundido, removê-lo é uma defesa estrutural. Mesmo onde o Alerta Vermelho não seja removido, a própria petição frequentemente produz uma suspensão temporária ou um registro documentado que é útil em procedimentos internos. Veja a nossa página Serviço de Remoção de Alerta Vermelho.
Múltiplas jurisdições e mobilidade
Uma segunda residência, um segundo passaporte ou um status estável num país de reserva fornecem redundância. Se a jurisdição primária se tornar hostil, a alternativa está disponível. Isto não é aconselhamento legal sobre planeamento de residência — é uma observação de que pontos únicos de falha são perigosos na exposição à extradição.
Perguntas Frequentes
Qual é o país mais seguro sem tratado de extradição com os EUA?
Não existe um único país "mais seguro". A resposta honesta é que a segurança depende da infraestrutura legal do destino, não da ausência de um tratado bilateral. Entre os países sem tratado com os EUA, a Rússia é por vezes citada como resistente aos pedidos americanos, mas apenas para indivíduos que o governo russo tem razões políticas para proteger. A China recusa cooperação mas não oferece um caminho realista para a residência legal a um americano com exposição legal nos EUA. A maioria dos chamados países seguros sem tratado (EAU, Camboja, Arábia Saudita) demonstrou disposição em deportar americanos a pedido dos EUA. Os países que são praticamente mais seguros combinam ausência de tratado (ou defesas robustas contra o tratado), acesso à residência legal, um judiciário independente e uma ordem dos advogados credível capaz de defender procedimentos de remoção.
Os EUA podem extraditar alguém de um país sem tratado de extradição?
Sim. Os Estados Unidos obtêm a custódia de fugitivos de países sem tratado através de cinco vias: extradição sob a lei interna do país estrangeiro com base na reciprocidade (utilizada pelo México, China, Rússia e muitos outros); extradição sob convenções multilaterais que abrangem crimes específicos (terrorismo, narcóticos, corrupção); deportação seguida de remoção para os EUA, que é a via mais comum na prática; expulsão como medida de segurança nacional; e, em raras ocasiões, entrega direcionada. A ausência de tratado atrasa o processo mas não o detém. A proteção crucial não é a falta de tratado mas a infraestrutura legal disponível para contestar os mecanismos alternativos de remoção.
O México é um país sem extradição?
Não. O México tem um tratado de extradição com os EUA em vigor desde 1980, complementado em 1996. No entanto, o México é uma das jurisdições mais defensáveis nas Américas porque sua Constituição fornece proteções robustas de devido processo através do recurso de Amparo, seus tribunais conduzem uma revisão substantiva genuína das petições de extradição e sua ordem dos advogados tem experiência defendendo casos de extradição. O processo mexicano desde a solicitação inicial até a disposição final tipicamente leva de dois a quatro anos, durante os quais a pessoa procurada goza de proteções constitucionais. Para indivíduos com residência permanente no México, a segurança prática pode ser maior do que em muitos países sem tratado que carecem de infraestrutura legal equivalente.
Que países não extraditam para os Estados Unidos?
Os países que, na prática recente, recusaram a maioria ou a totalidade dos pedidos de extradição dos EUA incluem Rússia, China, Irã, Coreia do Norte, Cuba, Venezuela e Bielorrússia. Muitos países adicionais não têm tratado bilateral, incluindo a maior parte da África, grande parte do Médio Oriente e da Ásia Central, e certos estados asiáticos. No entanto, a ausência de tratado não é garantia de recusa. A maioria dos países sem tratado coopera com pedidos dos EUA em casos não políticos através de deportação, convenções multilaterais ou leis internas. A lista de países que recusam consistentemente a extradição para os EUA é curta e politicamente definida, não legalmente definida.
Posso ser deportado mesmo que não haja tratado de extradição?
Sim, e esta é a forma mais comum como os EUA obtêm a custódia de americanos de países sem tratado. A deportação não está sujeita às proteções processuais da extradição. O país receptor pode cancelar um visto, encontrar uma violação migratória ou simplesmente declarar o estrangeiro inadmissível. A pessoa é então colocada num voo, frequentemente um voo para os EUA, e os agentes americanos assumem a custódia à chegada. Os EAU, Camboja, Tailândia, Filipinas e vários outros países usaram a deportação dessa forma contra americanos procurados por mandados dos EUA. A proteção contra a deportação é a residência legal permanente ou o reconhecimento de asilo, não a ausência de tratado de extradição.
Os EUA têm um tratado de extradição com a Rússia?
Não. Os Estados Unidos e a Rússia não têm um tratado bilateral de extradição em vigor. A Constituição russa proíbe a extradição de cidadãos russos. Para estrangeiros, o Código de Processo Penal russo permite a extradição em algumas circunstâncias, mas a Rússia recusou a maioria dos pedidos dos EUA, particularmente desde 2013. No entanto, a postura da Rússia é política em vez de legal: a ausência de tratado não protege por si só ninguém a quem a Rússia escolha não proteger. Estrangeiros que vivem na Rússia com vistos temporários permanecem expostos ao cancelamento de visto, deportação ou recusa de renovação — particularmente em períodos de tensão bilateral.
Que países não extraditam para os EUA por crimes fiscais?
A maioria dos tratados de extradição dos EUA contém requisitos de dupla incriminação e muitos tratados mais antigos excluem crimes fiscais ou requerem incriminação recíproca específica. Na prática, a questão raramente é resolvida apenas pelo tratado. Países que recusaram pedidos de extradição relacionados com impostos em alguns casos incluem a Suíça (sob disposições históricas específicas do tratado, embora isso tenha se restringido) e vários países sem tratado que simplesmente não têm mecanismo de cooperação em matéria fiscal. No entanto, as modernas acusações americanas de evasão fiscal frequentemente incluem acusações de fraude eletrônica ou lavagem de dinheiro que são extraditáveis sob a maioria dos tratados, eliminando a proteção exclusivamente fiscal. Qualquer pessoa cuja estratégia dependa da exceção do crime fiscal deve obter uma análise detalhada de um advogado de extradição familiarizado com o tratado específico e as acusações específicas.
Para onde posso ir para evitar a extradição para os EUA?
Não há destino que evite automaticamente a extradição. A combinação que produz segurança prática é: um país cuja legislação interna e postura política não apoiem a cooperação no seu caso específico; residência legal ou status que proteja contra deportação; uma defesa substantiva contra qualquer procedimento de remoção (asilo, status de refugiado, contestação de dupla incriminação, defesa de prescrição, exceção do crime político); e um advogado local competente. Para indivíduos com exposição nos EUA que possam buscar credivelmente asilo ou estabelecer residência permanente sob a lei interna, México, certos países sul-americanos e um pequeno número de estados resistentes sem tratado oferecem opções realistas — desde que o trabalho legal seja feito. Para indivíduos sem essas vantagens, nenhum destino é seguro.
Se está a avaliar destinos porque enfrenta exposição legal nos EUA, não tome a decisão com base numa lista de “países sem extradição”. Tome-a com base numa estratégia legal para o país onde realmente pretende viver. Aconselhamos rotineiramente clientes nesta posição e fornecemos uma avaliação honesta das opções — incluindo, quando apropriado, a recomendação de que o México é uma escolha melhor do que muitos dos destinos que os nossos clientes haviam originalmente considerado.
